银行理财亏损案终审落槌——适当性义务的“轻微瑕疵”为何不赔？

2026 年 4 月 22 日，江苏常州中院对“平安银行理财亏损案”作出终审判决：驳回客户索赔 734 万余元的全部请求，认定银行在销售过程中仅存在“轻微瑕疵”，不承担赔偿责任。本案为金融适当性义务纠纷树立了新的裁判尺度。博友律师深入解读：什么情况下银行必须赔？什么情况下投资者自己担责？

一、案情回溯：从千万投资到 734 万索赔

客户在平安银行购买某款高风险理财产品，后因市场波动亏损 734 万元。客户主张：银行客户经理口头承诺“稳健”“安全”，未充分揭示风险，且未对客户进行有效的风险承受能力评估，构成诱导销售。常州中院审理后认为：银行在适当性管理方面确有瑕疵，例如测评问卷设计不够精细、风险揭示书签署不规范等，但上述瑕疵与客户的亏损结果之间缺乏直接因果关系。该产品的风险等级与客户测评结果基本匹配，且客户本身具有较丰富的投资经验，因此银行不承担赔偿责任。

二、法律解析：适当性义务的“三道门槛”

（一）适当性义务的四项内容

根据《金融机构产品适当性管理办法》（2026 年 2 月 1 日施行），适当性义务包括：了解客户（KYC）、了解产品（KYP）、风险揭示与产品匹配。缺少任何一环，均可能构成履行瑕疵。

（二）瑕疵≠赔偿——因果关系的“阻断阀”

即使银行存在瑕疵，投资者仍须证明该瑕疵与损失之间存在直接因果关系。本案中，法院认定：产品风险等级与客户匹配，客户自身具有投资经验且签署了风险揭示书，因此即便银行过程有瑕疵，也不足以影响客户独立决策。

（三）买者自负原则的回归

《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（资管新规）明确打破“刚兑”，投资者应自负盈亏。适当性义务并非“保险单”，不能因投资亏损就当然归责于银行。

三、律师建议：投资者应做好的三项准备

1. 签约前：主动完成风险评估，比照产品等级是否一致；要求银行对“保本保收益”等口头承诺出具书面确认。

2. 签约中：保留风险揭示书的签署页、双录视频（或至少记录时间）、销售人员的宣传材料。

3. 亏损后：立即复盘销售过程，寻找重大违规点（如未做评估、产品错配、虚假宣传），有条件的可申请专业律师协助审查。