“相宜本草”诉“相宜”商标侵权案落槌：诗意不是“傍名牌”的挡箭牌

“淡妆浓抹总相宜”，苏轼的千古名句本应流淌在诗卷之间，却被广东一家化妆品公司用作“傍名牌”的包装。近日，上海浦东法院审结“相宜本草”诉“相宜”商标侵权及不正当竞争案，判决被告停止使用侵权标识及含有“相宜”文字的企业名称，并赔偿原告经济损失及合理支出8.4万元。二审维持原判。

一、案情回顾：取自古诗，还是借机“蹭热度”？

原告上海相宜本草化妆品股份有限公司系“相宜本草”系列商标的权利人，该品牌在化妆品、面膜等商品上具有较高知名度，并于2020年被纳入上海市重点商标保护名录。

2024年，原告发现，2022年9月成立的广东某公司在其企业名称中使用了“相宜”字样。该公司还在电商平台上开设网店，销售面膜粉、贴片面膜等商品，在商品介绍中标注品牌为“相宜”。此外，2024年5月该公司在参加展会时，在展位、员工名片及微信中均使用了带有“相宜”字样的标识-1。

原告认为，被告的行为侵害了其注册商标专用权，以“相宜”文字登记企业字号并使用容易导致公众误认，构成不正当竞争。被告则辩称：“相宜”二字取自古诗“淡妆浓抹总相宜”，属善意使用；且从未将“相宜”标识实际使用在商品包装上，不构成侵权-2。

二、法院认定：使用核心识别部分仍构成侵权

浦东法院经审理后作出明确认定：

（一）商标侵权成立

法院查明，被告在展位、名片、员工微信及商品销售页面中使用“相宜”标识，均属于商标性使用。从音、形来看，“相宜”与“相宜本草”整体上构成近似，且“相宜”一词虽有其本身含义，但用在化妆品领域，指向性较强，已具备显著性。

原告商标注册时间较早，在行业内具有一定知名度。被告将“相宜”标识使用在同类商品上进行宣传，容易造成公众混淆，故构成商标侵权-1。

（二）不正当竞争成立

法院认为，在“相宜本草”已具备较高知名度的情况下，被告将“相宜”作为企业名称中的字号使用，且经营同种类商品，容易导致相关公众误认为两者之间存在特定联系，构成不正当竞争。

最终，法院综合考虑商标显著性、知名度及被告侵权持续时间等因素，判决被告停止使用侵权标识及含有“相宜”文字的企业名称，并赔偿原告经济损失及合理费用共计8.4万元-1-2。

三、裁判规则：即便不完整使用全称，仍构成侵权

本案确立了两项重要的裁判规则：

规则一：企业名称合法注册 ≠ 使用行为合法

企业名称即便经工商部门核准注册，也不等于商业使用当然合法。将他人知名商标作为企业字号使用，足以导致消费者混淆的，无论该字号是否取自诗词典故，均构成不正当竞争-1。

规则二：使用核心识别部分即构成侵权

即便被告未完整使用“相宜本草”全称，仅使用其核心识别部分“相宜”，若用在同种商品上足以造成公众混淆，仍构成商标侵权-2。

四、法律要点：商标侵权与不正当竞争的“双重违法”

本案清晰地展示了“傍名牌”行为的双重违法性：

法律红线：商标侵权针对的是在商业活动中“突出使用”标识的行为；不正当竞争针对的是将他人知名商标作为企业字号“注册并使用”的行为。两者构成要件虽有区别，但均可独立认定，且可同时主张。

五、热点延伸：2026惩罚性赔偿新规的适用空间

值得注意的是，2026年5月1日起，最高人民法院《关于审理侵害知识产权民事纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》（法释〔2026〕7号）已正式施行-5。

新解释细化了“故意”和“情节严重”的认定标准。其中，“假冒注册商标”被明确列为可直接认定故意的情形（第六条第五项）。

结合本案，若侵权方存在重复侵权、以侵权为业等情节，权利人可积极主张适用惩罚性赔偿。权利人需在一审法庭辩论终结前明确提出惩罚性赔偿请求，并构建“故意+情节严重”的证据链-5。

六、博友律师提示

对权利人（品牌方）而言：

1. 及时确权：尽早完成核心商标注册，并关注商标的持续使用与知名度积累，积极申请纳入重点商标保护名录，增强保护力度；

2. 主动监测：定期通过国家企业信用信息公示系统、电商平台等渠道，监测市场上是否出现“傍名牌”行为，发现疑似侵权及时取证；

3. 固定证据：通过公证取证、可信时间戳等方式固定侵权证据，包括线上销售页面、线下展会照片等；

4. 综合维权：可同时主张商标侵权与不正当竞争，最大化维权效果；符合条件的，积极主张适用惩罚性赔偿。

对市场主体（尤其是初创企业）而言：

1. 提前检索：确定企业名称和品牌标识前，务必通过商标检索系统核查是否存在相同或近似在先商标；

2. 古诗不是挡箭牌：取自古诗、成语等公共领域的词汇，并不能当然豁免商标侵权责任。若该词汇已在特定商品类别上注册为商标并被公众所熟知，使用相同词汇仍需承担侵权风险-4；

3. 字号≠商标：企业名称合法注册，不等于可以将其作为商业标识“突出使用”。将字号印在名片、展位、产品介绍上，可能已落入商标侵权范畴；

4. 合规经营：诚信经营是品牌长青的基石，切勿心存侥幸“打擦边球”。8.4万元的赔偿款，可能远不止“买一个教训”那么简单。

本文作者：北京博友律师事务所知识产权部

北京博友律师事务所拥有专利/商标双重代理资质，在商标侵权纠纷、不正当竞争诉讼及惩罚性赔偿适用等领域具有丰富实务经验。如您在企业品牌保护或商标合规方面需要专业支持，欢迎通过官网或公众号与我们联系。